武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法
湖北省武汉市人民政府
武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法
（2003年2月24日武汉市人民政府第2次常务会议审议通过 2003年2月27日武汉市人民政府令第138号公布）
第一章 总则
第一条 为了加强本市旧城风貌区和优秀历史建筑的保护，促进城市建设与社会文化的协调发展，根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国城市规划法》、《城市房屋拆迁管理条例》等有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本市行政区域内旧城风貌区和优秀历史建筑的保护和管理，适用本办法。
优秀历史建筑被依法确定为文物的，其保护管理依照文物保护法律、法规的有关规定执行。
第三条 城市规划管理部门负责对本市旧城风貌区和优秀历史建筑保护的规划管理。
房产管理部门负责对本市优秀历史建筑的安全、使用、修缮的日常监督管理。
文物管理部门负责按照文物保护的有关法律、法规，对本市旧城风貌区和优秀历史建筑的保护实施监督管理。
其他有关管理部门按照各自职责实施本办法。
第四条 本市旧城风貌区和优秀历史建筑的保护，纳入本市国民经济和社会发展计划，遵循统一规划、分类管理、有效保护、合理利用的原则。
第五条 市、区人民政府对本行政区域内的旧城风貌区和优秀历史建筑的保护提供必要的政策保障和经费支持。
第二章 旧城风貌区和优秀历史建筑的确定
第六条 本市城市规划确定的历史建筑集中成片，建筑样式、空间格局和街区景观较完整地体现武汉某一历史时期地域文化特点的地区，为旧城风貌区。旧城风貌区由市人民政府予以公布。
第七条 建成30年以上，并有下列情形之一的建筑，可以确定为优秀历史建筑：
（一）建筑样式、施工工艺和工程技术具有建筑艺术特色和科学研究价值；
（二）反映武汉地域建筑历史文化特点；
（三）著名建筑师的代表作品；
（四）在我市各行业发展史上具有代表性的建筑物；
（五）其他具有历史文化意义的建筑。
对符合前款规定的建筑，由市房产管理部门会同市文物管理部门和市城市规划管理部门提出审查意见，报市人民政府批准后，确定为优秀历史建筑，并予以公布。
第八条 城市建设中发现有保护价值而尚未确定为优秀历史建筑的建筑，经市房产管理部门会同市文物管理部门和市城市规划管理部门初步确认后，可以参照本办法的有关规定采取先予保护的措施，再按照本办法第七条的规定报批，列为优秀历史建筑。
第三章 旧城风貌区的保护
第九条 市城市规划管理部门应当会同市文物管理部门根据城市总体规划组织编制旧城风貌区保护规划，经征求有关方面意见后，报市人民政府批准。
旧城风貌区保护规划应包括旧城风貌区特色及保护准则、保护范围、建筑空间环境和景观保护要求，以及规划管理的其他要求和措施。
第十条 市人民政府根据城市规划和城市建设发展的需要，可以确定对旧城风貌区实施保护改造。旧城风貌区内建筑的使用性质不符合旧城风貌区保护规划要求的，应当予以恢复或调整。
确定保护改造旧城风貌区，由市城市规划管理部门会同市文物管理部门和市房产管理部门提出，经征求所在区人民政府和有关方面意见后，报市人民政府批准。
经市人民政府批准实施保护改造的旧城风貌区，由市城市规划管理部门组织编制规划控制导则，提出设计要求。
第十一条 旧城风貌区的保护改造遵循政府主导、企业开发、市场运作、社会参与的原则，对承担保护改造任务的企业由政府给予优惠政策。
第十二条 经市人民政府确定保护改造的旧城风貌区，有关单位和个人应当服从，并配合做好保护改造工作。
旧城风貌区保护改造范围内的单位和个人在改造期间不得从事下列活动，有关管理部门不得办理相关手续：
（一）新建、扩建、改建房屋；
（二）改变房屋和土地用途；
（三）出售或出租房屋。
第十三条 政府确定保护改造的旧城风貌区，需对保护改造范围内住户实施动迁的，按照《城市房屋拆迁管理条例》和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定执行。
第十四条 在旧城风貌区保护范围内进行建设活动，应当遵守下列规定：
（一）新建、扩建、改建建筑时，应当在高度、体量、色彩等方面与历史文化风貌相协调；
（二）对现有道路进行改建时，应当保持或者恢复其原有的道路格局和景观特征；
（三）对现有妨碍旧城风貌区保护的企业应当迁移。
第十五条 经保护改造的旧城风貌区，由所在区人民政府组织城市规划、文物、房产、城市管理等部门依法严格进行管理，及时查处不符合旧城风貌区保护规划和违反城市管理法规的行为。
第四章 优秀历史建筑的保护
第十六条 在优秀历史建筑的保护范围内新建、扩建、改建建筑的，应当在使用性质、高度、体量、立面、材料、色彩等方面与优秀历史建筑相协调，不得影响优秀历史建筑的正常使用。
第十七条 房产管理部门应当做好优秀历史建筑保护的指导和服务工作。
区房产管理部门应当将优秀历史建筑的具体保护要求书面告知建筑的所有人和有关的物业管理单位，明确其应当承担的保护义务。
第十八条 优秀历史建筑的使用现状与建筑的使用性质、内部设计使用功能不一致，对建筑的保护产生不利影响的，建筑的所有人可以按照建筑的具体保护要求提出恢复或者调整建筑的使用性质、内部设计使用功能的方案，报市房产管理部门批准。
优秀历史建筑的使用现状与建筑的使用性质、内部设计使用功能不一致，对建筑的保护产生严重影响的，市房产管理部门应当作出恢复或者调整建筑的使用性质、内部设计使用功能的决定。
第十九条 优秀历史建筑的所有人应当按照建筑的具体保护要求，及时对建筑进行修缮，建筑的使用人应当予以配合，区房产管理部门应当予以督促和指导。
优秀历史建筑由所有人负责修缮、保养，并承担相应的修缮费用；所有人和使用人另有约定的，从其约定。
第二十条 优秀历史建筑的所有人未按照建筑的具体保护要求及时修缮，致使建筑发生损毁危险或者未定期整修建筑立面的，房产管理部门应当责令其限期抢救修缮或者整修；逾期仍不抢救修缮或者整修的，房产管理部门可以委托专业单位代为修缮或者整修，所需费用由建筑的所有人承担。
第二十一条 优秀历史建筑的修缮应当由建筑的所有人委托具有相应资质的设计、施工单位实施。依法应当招标的优秀历史建筑修缮项目，应当按照有关招标投标的法律、法规的规定进行招标。
第二十二条 优秀历史建筑的修缮应当符合国家和本市的建筑技术规范。建筑的修缮无法按照建筑技术规范进行的，应当由市房产管理部门组织有关专家和相关管理部门协调确定相应的修缮方案。
第二十三条 优秀历史建筑因不可抗力或者受到其他影响发生损毁危险的，建筑的所有人应当立即组织抢险保护，采取加固措施，并向房产管理部门报告。房产管理部门应当予以督促和指导，对不符合该建筑具体保护要求的措施应当及时予以纠正。
第二十四条 依法确定的优秀历史建筑不得擅自拆除。因特殊需要必须拆除或者复建优秀历史建筑的，应当由市房产管理部门会同市城市规划管理部门和市文物管理部门共同提出，经征求有关专家的意见后报市人民政府批准。
第五章 法律责任
第二十五条 违反本办法规定，擅自或者未按批准的要求，在旧城风貌区或者优秀历史建筑的保护范围内进行建设活动的，按照城市规划和其他有关法律、法规的规定处理。
第二十六条 违反本办法规定，有下列行为之一的，由房产管理部门责令改正或者恢复原状，并按下列规定进行处罚：
（一）未按建筑的具体保护要求设置、改建相关设施，擅自改变优秀历史建筑的使用性质、内部设计使用功能，或者从事危害建筑安全活动的，可处1000元以上10000元以下的罚款；
（二）擅自拆除优秀历史建筑的，处10000元以上30000元以下的罚款；
（三）对优秀历史建筑的修缮不符合建筑的具体保护要求或者相关技术规范的，可处1000元以上10000元以下的罚款。
违反前款规定，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第二十七条 违反本办法规定，同时违反文物保护法律、法规规定的，按照文物保护法律、法规的规定处理。
第二十八条 城市规划、房产、文物和其他相关管理部门及其工作人员违法行使职权，有下列情形之一的，由所在单位或者上级主管机关依法给予行政处分；给管理相对人造成损失的，按照国家有关规定赔偿；构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）违法批准拆除优秀历史建筑的；
（二）擅自批准在旧城风貌区、优秀历史建筑的保护范围内从事违法建设活动，或者违法批准改变优秀历史建筑的使用性质、内部设计使用功能的；
（三）对有损旧城风貌区和优秀历史建筑的违法行为不及时处理的；
（四）其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的。
第二十九条 当事人对行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第六章 附则
第三十条 本办法的具体应用问题，由市城市规划管理部门、市房产管理部门和市文物管理部门依照各自职责负责解释。
第三十一条 本办法自2003年4月1日起施行。
论我国仲裁制度的新发展
沈木珠
《中华人民共和国仲裁法》的颁布，结束了我国没有仲裁法典的时代，确立了仲裁法律制度在我国法律体系中的重要地位，标志着我国仲裁制度的进一步完善。仲裁法的基本内容，反映了仲裁的本质特征，符合仲裁制度发展的客观规律。仲裁法所确立的若干原则和制度与国际仲裁制度相符，表明了我国仲裁制度在与国际仲裁制度接轨方面，迈出了重要的一步。
一、意思自治原则的确立及其体现
意思自治原则是国际私法上合同制度中的一项基本原则，也是目前各国在处理涉外合同的法律适用问题上普遍采用的主要原则。所谓意思自治是指合同当事人有权协议选择解决争议的法律。这项原则的适用，有利于稳定当事人的法律关系和及时有效地解决争议，因而为多数国家所采纳，并在仲裁法中作为一项基本原则予以确认。我国《涉外经济合同法》同样把意思自治原则作为合同法律适用的首要原则，从而使我国涉外仲裁直接受该原则的影响，并将其贯穿于仲裁的全过程，使涉外仲裁与国际仲裁制度基本一致。但是，我国国内仲裁情况则不同，由于受当时计划经济体制的影响，当事人的经济活动和经济纠纷过多受国家行政和司法的干预，使当事人意思自治无法在仲裁制度中得到体现。
社会主义市场经济体制的建立及其在我国实践中的执行，为我国仲裁制度的完善提供了良好的契机。市场经济的发展必然要求“当事人意思自治原则”在我国民商法律制度包括仲裁制度上的适用，为了顺应历史发展的潮流，我国《仲裁法》将“意思自治”确立为一项基本原则并在其相应内容中得到全面体现。
第一，当事人采用仲裁方式解决纠纷，必须出于双方自愿并以书面表示。这就是说，双方当事人在订立合同时，如果约定将未来发生的纠纷提交仲裁的，则应当在合同中订入仲裁条款；如果当事人在订立合同时就仲裁问题未达成协议而在纠纷发生后双方约定将其提交仲裁的，则应签订独立的仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁机构不予受理。
第二，仲裁地点和仲裁机构，均由双方当事人共同选定。涉外仲裁首先遇到的就是仲裁地点的选择，按我国法律的有关规定，仲裁地点包括本国、被诉国和第三国，当事人只能从中择一；国内仲裁的当事人则应约定国内某个具体的地点。无论涉外仲裁还是国内仲裁，当事人均应在仲裁地点确定后选择具体的仲裁机构，并将地名和机构全称列入仲裁协议。
第三，仲裁事项，由双方约定。仲裁事项是指法律规定的仲裁范围内的一切商事性质的关系所引起的事项。按照《仲裁法》的规定，仲裁事项可以理解为除婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷，行政争议和刑事事件以外的因执行合同所发生的或与合同有关的一切争议。至于具体仲裁事项，由双方当事人在仲裁协议中约定。没有约定或者约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的，仲裁机构无权仲裁。
第四，仲裁员由当事人选定或委托指定。当事人不但可以选择或委托指定仲裁员，还可以约定由三名或由一名仲裁员组成仲裁庭。当事人如果约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员即首席仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定；当事人如果约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，则必须共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。
第五，仲裁是否开庭与公开进行，由当事人协议。仲裁法原则上规定，仲裁庭应当开庭但不公开进行，但是，如果当事人协议不开庭的，仲裁庭应采纳当事人的意见并根据仲裁申请、答辩书以及其他材料作出裁决。如果当事人协议仲裁公开进行的，仲裁得公开进行，但审理内容涉及国家秘密的则除外。
第六，在仲裁过程中，当事人可以自行和解和自愿调解。既然仲裁是当事人自愿选择的，那么，在申请仲裁后，当事人也就可以自行和解，达成和解协议，也可以撤回仲裁申请；在仲裁庭作出裁决之前，只要当事人自愿，仲裁庭应当调解，调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书，调解书与判决书具有同等效力。
第七，裁决书是否写明争议事实和裁决理由，由当事人协议。《仲裁法》原则上规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期，但当事人协议不愿将争议事实和裁决理由在裁决书上写明的，可以不写。
上述各项内容均是“当事人意思自治原则”在我国仲裁制度上的充分体现。当然，这项原则在我国仲裁制度上的适用与在合同制度的适用一样，均受到一定的限制。在仲裁制度上，当事人可以自愿选择仲裁，但这种意愿须以书面表示，即须订立书面仲裁协议；当事人可以约定仲裁事项，但约定的仲裁事项不得超出法律规定的仲裁范围；当事人可以选择仲裁员，但选择的范围仅限于仲裁机构提供的仲裁员名册中的仲裁员；当事人在仲裁过程中可以自行和解和自愿调解，但必须在仲裁庭作出裁决之前进行。以上各项自由和限制，既符合仲裁的特点，也符合仲裁制度发展的客观规律。
二、协议仲裁制度的实行
协议仲裁制度是指当事人依据合同约定的仲裁条款和事后达成的书面仲裁协议将纠纷提交仲裁机构仲裁的制度。协议仲裁制度的一个最大特点是以当事人自愿为基础，包括在协议中约定仲裁事项、选择仲裁机构、仲裁地点和指定仲裁员等，使仲裁协议能发挥以下三个作用：第一，仲裁协议能约束当事人。既然，仲裁协议是双方当事人达成的，当事人就必须自愿受其约束。在纠纷发生时，就必须将其提交仲裁，如有任何一方不按仲裁协议规定提交仲裁，而向法院起诉，另一方则有权请求法院终止诉讼程序。第二，仲裁协议是仲裁机构受理案件的依据。仲裁协议都必须指定仲裁机构，被当事人合法指定的仲裁机构即取得该案件的管辖权，应予以受理。第三，仲裁协议能排除法院的管辖权。联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》第２条第３款规定：“当事人就诉讼事项订有本条所称之协议者，缔约国法院受理诉讼时应依当事人一造之请求，命当事人提交仲裁，……。”这一规定肯定了仲裁协议具有排除法院管辖权这一作用，只要有合法有效的仲裁协议存在，即使一方当事人违反协议向法院起诉，法院也不能受理，而应命其提交仲裁，即使受理了，另一方当事人也有权请求法院终止诉讼程序。当然，无效的仲裁协议例外。根据我国《仲裁法》第１７条的规定，凡约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的仲裁协议；无民事行为能力或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采取胁迫手段，迫使对方订立的仲裁协议，均为无效仲裁协议。
由于协议仲裁最能体现当事人的意思自治，故为国际公约和西方国家仲裁法规所普遍采用。在我国的实践中，按照《涉外经济合同法》第３７条第２款、《技术合同法》第５１条第１款、《著作权法》第４９条第１款的规定，我国对外经济贸易仲裁和海事仲裁、技术合同争议仲裁和著作权合同纠纷仲裁，以及经济合同仲裁机关受理技术合同、企业承包和企业租赁经营合同纠纷案件均已实行国际上普遍采用的协议仲裁制度。而国内经济合同争议仲裁按照《经济合同法》（１９８１年）和《经济合同仲裁条例》（１９８３年）的规定并没有实行该项制度，按其规定，只要经济合同发生纠纷，任何一方当事人均可向国家规定的合同管理机关申请仲裁。申请仲裁时，一方当事人须向仲裁机关递交申请书，仲裁机关收到申请书后，经审查符合条件的，则在７天内立案。这种仲裁不要求当事人订立仲裁协议，因而不能充分体现各方当事人的意愿，不利于纠纷的有效解决。直到《民事诉讼法》（１９９１年）施行之后，国内经济合同争议仲裁才实行协议仲裁制度。《民事诉讼法》第２１７条和修改的《经济合同法》（１９９３年）第４２条以及《仲裁法》（１９９４年）第４条、第２１条第１款和第５８条第１款的规定均明确肯定了该项制度的实行，使我国内外仲裁均统一适用了协议仲裁制度。
三、协议管辖制度的确立
由于协议仲裁已成为仲裁制度的一项基本制度，因此，凡实行协议仲裁制度的国家均同时实行协议管辖制度，此项制度的实行是由合同当事方在仲裁协议中指定管辖和审理该合同纠纷的仲裁机构和仲裁员，即仲裁机构对某一合同纠纷的管辖和审理权产生于合同当事人的授权。
仲裁中的协议管辖与诉讼中协议管辖虽然都为国际上普遍承认，两者均赋予当事人自由选择解决纠纷的机构的权利。但选择的自由度有明显区别，当事人在协议选择管辖法院时，受法律规定的某些条件的严格限制，如须以书面表示；不得协议选择上诉法院；对合同争议案件，只能协议选择与该合同有密切联系的地点的法院等。我国《民事诉讼法》第２４４条同样对诉讼中的协议管辖作了限制性规定，即涉外经济纠纷的当事人可以协议选择管辖法院，但必须符合以下三项要求：（１）协议选择管辖法院必须以书面形式作成；（２）选择的法院必须是与争议有实际联系的地点的法院；（３）选择我国法院的，不得违反我国法律关于级别管辖和专属管辖的规定。但合同当事人在选择仲裁机构时，除须以书面表示外，不受以上其他条件的限制，这是由于仲裁自身的特点所决定的。
从我国仲裁的管辖制度看，曾一度实行地域管辖、级别管辖、指定管辖和移送管辖相结合，而以地域管辖为主的制度。在这项制度下，当事人无权选择仲裁机关和仲裁员，仲裁机关也无权受理不属于自己管辖范围内的案件。仲裁机关受理案件的权利由国家法律硬性规定。根据《中华人民共和国经济合同仲裁条例》的规定，各仲裁机关对案件的管辖主要是根据地域管辖和级别管辖来划分的。前者是确定同级仲裁机关对案件的管辖权，它是根据仲裁机关的管辖区域、当事人的住所和纠纷的主要发生地来划分的；而后者则是确定上下级仲裁机关对案件的管辖权，它主要是根据案件的社会影响和争议金额多少来划分的。因此，在一般情况下，经济合同纠纷案件由合同履行地或签订地的仲裁机关管辖，在执行中有困难的也可以由被诉方所在地的仲裁机关管辖。由于实行地域管辖和级别管辖制度无法体现当事人的意思自治，使仲裁的特点与优势得不到发挥，因此，它不受当事人的欢迎。
随着协议仲裁制度的实行，我国《仲裁法》明确了协议管辖制度。《仲裁法》第６条规定：“仲裁委员会应由当事人协议选定”。“仲裁不实行级别管辖和地域管辖”。根据这一规定和《仲裁法》的其他有关规定，可以从以下三方面来理解：第一，仲裁机关对纠纷案件的管辖权来自当事人的协议，只有被当事人在协议中指定的仲裁机关才对该案有管辖权；第二，否定级别管辖和地域管辖的实行，即明确指出我国原来实行的地域管辖和级别管辖制度已由协议管辖制度所取代；第三，仲裁员对纠纷案件的审理和裁决权来自当事人的协议，非当事人选定或委托指定的仲裁员无权审理和裁决有关案件。
协议管辖制度的确立有助于意思自治原则在仲裁中的贯彻和协议仲裁制度的实行。意思自治原则能否在仲裁中得以贯彻，很大程度上取决于协议仲裁制度和协议管辖制度的实行，只有全面实行这两项制度，意思自治原则才能在仲裁中得到具体体现。
四、民间性仲裁机构的设置
仲裁机构的设置是仲裁制度的组织性制度，仲裁机构是执行仲裁制度和实现仲裁任务的组织保证，正确确定仲裁机构的性质，设置反映仲裁特点的民间性仲裁机构，是公正解决纠纷，提高仲裁质量，完善仲裁制度的一个至关重要的问题。
仲裁机构从广义的角度讲，包括仲裁管理机构和仲裁裁决机构，从狭义的角度讲，它仅指后者。前者包括常设的仲裁委员会、仲裁协会和临时组成的仲裁庭，它们是对仲裁日常事务、仲裁人员、仲裁工作进行管理、协调和组织的机构；而后者仅指临时组成的仲裁庭，它是唯一有权对当事人提交仲裁的争议进行审理和裁决的机构。仲裁机构的管理权直接渊源于仲裁法律规范，它主要在仲裁机构系统内部起组织、管理和协调作用；而仲裁机构的裁决权不仅渊源于仲裁法律规范，而且基于当事人在仲裁协议中的授权，其作用是对当事人的有关纠纷通过裁决予以解决。这两种权力虽然作用不同，但两者有着密切的联系，仲裁管理权服务于仲裁裁决权，而仲裁裁决权以仲裁管理权为依托，没有仲裁委员会管理仲裁工作，就无法保证仲裁庭对当事人提交仲裁的争议及时、正确、有效地行使裁决权。
纵观我国仲裁机构的设置和布局状况，其种类繁多，性质各异。涉外仲裁的仲裁机构是中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会，它们均隶属于中国国际贸易促进委员会（中国国际商会），仲裁员由中国国际贸易促进委员会从对国际经济贸易、科学技术和法律等方面具有专门知识和实际经验的中外人士中聘任，是民间性仲裁机构；但国内仲裁的仲裁机构包括各级工商行政管理部门设立的经济合同仲裁委员会，省级以上（含国务院批准的较大的市、计划单列市和经济特区等）的科学技术行政管理部门设立的技术合同仲裁委员会，国家与地方各级房地产行政管理部门设立的房地产仲裁委员会和县级以上地方人民政府劳动行政部门设立的劳动争议仲裁委员会等。以上几种仲裁机构（除技术合同仲裁委员会外）均设置于各自的行政管理部门之下，并受其领导，业务上受上级仲裁委员会的指导和监督，仲裁员主要由各有关的行政管理人员兼任，当事人无权选择仲裁机关和仲裁员，其行政性质相当明显。从仲裁制度的本质看，它是民间性质的，因为，仲裁机构的仲裁权来源于争议双方当事人的意愿，即当事人的授权是仲裁权形成的前提，这就决定了仲裁机构的仲裁权有别于国家法律赋予有关机关行使的行政管理权，从而也就决定了行使仲裁权的机构的独立性与民间性，我国原有某些仲裁机构的行政性，与仲裁制度的本质属性相悖，仲裁的特点与作用因而未能在我国国内仲裁中得以发挥。
