唐山市水利工程管理办法
河北省唐山市人大常委会
唐山市第十一届人民代表大会常务委员会公告
（第八号）
《唐山市水利工程管理办法》业经河北省第九届人民代表大会常务委员会第十五次会议于２０００年５月２５日批准，现予公布。
２０００年５月２９日
唐山市水利工程管理办法
（１９９９年１２月１７日唐山市第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过 ２０００年５月２５日河北省第九届人民代表大会常务委员会第十五次会议批准）
第一章 总则
第一条 为加强水利工程管理，充分发挥水利工程综合效益，保障人民生命财产安全，促进经济发展，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市管辖的河道、水库、灌渠、堤防、闸涵、分滞洪区、输水管道、排灌站、水电站、机井等水利工程及其附属设施的管理。
第三条 水利工程实行统一管理与分级管理相结合的原则。
市人民政府水行政主管部门负责全市水利工程的统一管理工作。
县（市）、区人民政府水行政主管部门负责本地管辖的水利工程的管理工作。
城市供水排水行政主管部门负责城市规划区范围内的所属供水和排水设施的管理工作。
市、县（市）、区人民政府有关行政主管部门按照各自的职责配合水行政主管部门做好水利工程管理工作。
第四条 水利工程按下列规定实行分级管理：
（一）大型水利工程由市人民政府水行政主管部门管理或者委托主要受益地区的县级人民政府水行政主管部门管理；
（二）中型水利工程由县级人民政府水行政主管部门管理；
（三）小型水利工程由受益范围内的乡（镇）人民政府或受益村管理；
（四）跨行政区域的水利工程，由共同的上一级水行政主管部门责成专门机构管理，也可以委托主要受益或受影响地区水行政主管部门管理；
（五）其他投资主体投资兴办的水利工程由投资者管理。
第五条 水利工程管理单位主要职责是：
（一）宣传和执行有关法律、法规和本办法；
（二）按照水利工程管理规范要求，做好水利工程及其附属设施的检查、观测和养护维修工作，确保水利工程完好；
（三）执行水利工程安全调度运用计划和防汛抗洪调度命令；
（四）在确保工程设施安全和功能发挥的情况下，开展多种经营，提高水利工程的综合效益；
（五）做好工程绿化和水土保持工作。
第六条 各级人民政府应当加大对水利工程管理的投入，加强水利工程设施的养护、维修和更新保障水利工程各项功能的正常发挥。
第二章 建设管理
第七条 水利工程建设应当遵循全面规划、统筹兼顾、确保质量、综合利用、讲求效益的原则。
第八条 在水利工程管理范围内修建各类建筑物，应当符合水利建设规划，建设单位应当将工程建设项目建议书以及工程方案，报有批准权的水行政主管部门审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。
水行政主管部门有权参与工程的设计审查、施工监督和竣工验收。对水利工程可能造成重大影响的建设项目，应当由水行政主管部门委托的水利工程建设监理单位参与有关水工程部分监理。
第九条 沿河城镇在编制城镇建设发展规划时，应当事先征求县级以上人民政府水行政主管部门的意见。河道岸线的利用，应当服从河道治理规划。
第十条 加强机井管理。打井应当服从规划，经县级以上人民政府水行政主管部门批准后定位施工。
打井施工单位应当持有凿井资质证书和营业执照；生产井用管材应当有生产许可证。
在城市规划区内打井的，水行政主管部门在批准取水许可申请前，应当由城市建设行政主管部门按照城市规划进行审核并签署书面意见。水井施工完成后，在领取水许可证前，应当接受城市建设行政主管部门对凿井工程的验收，验收合格后方可投入使用。
第十一条 建设基础上需要占用水利工程及其附属设施、有效灌溉面积、工程水源，或者造成水利工程设施损毁的，建设单位应当给予经济补偿或者修建与其效益相当的替代工程。
第三章 安全管理
第十二条 水利工程应当根据工程安全需要，划定水利工程管理范围和安全保护范围。
第十三条 国有水利工程的管理范围和安全保护范围，由县级以上人民政府水行政主管部门会同有关部门根据省人民政府的规定提出方案，报同级人民政府批准后实施。
第十四条 集体或个人投资兴建的各类小型水利工程，其管理范围和安全保护范围由乡（镇）人民政府根据实际需要划定，报当地县级人民政府水行政主管部门批准后实施。
第十五条 １９９２年底以前形成的水利工程管理范围内的土地、滩涂、水域，按照分级管理的原则由县级以上人民政府依法确权划界后，其管理权和使用权归该水利工程管理单位。
１９９３年１月１日以后国家投资兴建水利工程管理范围内的土地、滩涂、水域，属集体所有的，应当依法办理土地征用手续。其他投资主体所有的水利工程管理范围内的土地，依法办理土地使用权手续。
水利工程安全保护范围内的土地权属不变，使用时不得危害水利工程安全。
第十六条 对水利工程管理范围内历史遗留的生产、生活设施及其它建筑物，在险工险段或严重影响水利工程安全的，应当限期拆除；其他地段的应当结合工程治理、城镇建设和土地开发利用规划，分期分批予以拆除。
第十七条 为保证水利工程及其附属设施的安全和工程效能的发挥，禁止任何单位和个人从事下列行为：
（一）毁坏堤坝、闸涵、水电站、排灌站、泵站、机井、管道等水利工程及其附属设施；
（二）侵占或者毁坏通讯、报汛线路、台站、供用电设施及水利物资；
（三）在水库库区及行洪区、蓄滞洪区、河流入海口围垦或修建阻水建筑物；
（四）向水库、河道、渠道内倾倒尾矿、采矿毛料及垃圾等物；
（五）向水库、河道、渠道及其他水域排放超标准污水；
（六）在水库、河道等水域炸鱼、设置拦河鱼具、挖筑鱼塘；
（七）在水利工程安全保护范围内放牧、爆破、烧窑、埋坟、采石、采矿、挖沙取土；
（八）在堤（坝）顶、闸桥上行驶履带运输机械或者超过工程承载能力的车辆。
第十八条 未经县级以上人民政府水行政主管部门批准，在水利工程管理范围内任何单位和个人不得从事下列行为：
（一）在河堤（道）上开口；
（二）移动水文、测量监测设施及界桩标牌；
（三）在水库、河道、渠道及其他水体设置、扩大排污口；
（四）在堤防、护堤地进行考古挖掘、垦植、养殖、种植高秆作物、栽植林木等；
（五）砍伐水利工程绿化、防护林木。
第十九条 河道清淤和加固堤防取土以及按照防洪规划进行河道治理需占用土地的，由县级以上人民政府依法调剂解决。因修建水库，治理河道所增加的可利用土地，属于国家所有，由县级以上人民政府统筹规划，合理开发。
第四章 经营管理
第二十条 供排水坚持统一调配、分级管理、保证重点、兼顾一般的原则，实行有偿供水，坚持节约用水。
用水单位和个人应当按照规定向供水工程管理单位缴纳水费。对逾期不缴纳水费的，责令限期缴纳，并从滞纳之日起按日加千分之一的滞纳金；对在限期内仍不缴纳水费的，供水工程管理单位有权停止供水。
第二十一条 国家或者集体所有的小型水利工程，按照所有权和使用权相分离的原则，可以依法有偿转让或租赁、承包。
第二十二条 水利工程管理单位应当充分利用管理范围内的水土资源，依法开展综合经营。其他单位和个人在水利工程管理范围内从事生产经营活动，需经县级以上人民政府水行政主管部门批准并签订有偿使用合同。
第二十三条 水利工程管理单位多种经营收入和收取的各项费用，应当按照国家有关规定管理和使用。任何单位和个人不得摊派、平调水利工程管理单位的财产。
各级人民政府财政部门对本行政区域内所属水利工程管理单位的财务收支情况进行监督。
第五章 法律责任
第二十四条 违反本办法第八条第一款规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，恢复原状，并可处一万元以上五万元以下罚款；工程设施严重危及水利工程安全影响防洪的，责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强行拆除，所需费用由违法者承担。
第二十五条 违反本办法第十条第一、二款规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令其停止违法行为，并可处五百元以上二千元以下罚款。
第二十六条 违反本办法第十七条规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门按以下规定进行处罚：
（一）违反第（一）、（二）项规定的，责令其停止违法行为，恢复原状，造成损失的，依法赔偿损失，并可处一千元以上五万元以下罚款；
（二）违反第（三）项规定的，责令其停止违法行为，恢复原状或拆除非法建筑物，并可处一千元以上三万元以下罚款；
（三）违反第（四）项规定的，责令限期清除尾矿及垃圾杂物，并可处一千元以上三万元以下罚款。逾期不清除的，由县级以上人民政府水行政主管部门组织清除，并由违法者承担全部费用；
（四）违反第（六）、（七）项规定的，责令其停止违法行为，造成损失的，依法赔偿损失，并可处三百元以上二万元以下罚款；
（五）违反第（八）项规定的，责令其停止违法行为，造成损失的，依法赔偿损失，并可处五十元以上五百元以下罚款。
第二十七条 违反本办法第十七条第（五）项规定和第十八条第（三）项规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门会同环保部门责令停止违法行为，并依照国家有关规定处罚；对水利工程造成损失的，应当依法赔偿损失。
第二十八条 违反本办法第十八条第（一）项规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令限期恢复原状，并可处一千元以上二万元以下罚款。逾期不恢复或者达不到标准要求的，由县级以上人民政府水行政主管部门组织恢复，并由违法者承担全部费用。
违反本办法第十八条第（二）、（四）项规定的，责令恢复原状，造成水利工程损失的，依法赔偿损失，并可处五百元以上三千元以下罚款。
违反本办法第十八条第（五）项规定，擅自砍伐林木的，由县级以上人民政府有关行政主管部门依照国家有关规定处罚。
第二十九条 水行政主管部门、水利工程管理单位工作人员违反本办法，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，情节轻微，尚不构成犯罪的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议，或者提起诉讼。逾期不申请复议或者不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院执行。
第六章 附则
第三十一条 唐山市人民政府可以根据本办法制定实施细则。
第三十二条 本办法自公布之日起施行。
加拿大陪审法对“审前偏见”的救济制度
王一怀
（广东惠州学院政治法律系讲师，法学硕士。电子信箱：yihwang@163.net）
摘要：加拿大的陪审制度属于英美式的陪审团制。为更好地实现审判公正的目标，加拿大自上世纪九十年代以来，开始重视对“审前偏见”的救济。“审前偏见”被分为“利害偏见”、“特定偏见”、“一般偏见”和“顺应性偏见”等四种类型，并有“司法指导”、“绝对回避”、“有因回避”、“改变审判地点”和“法官独立审判”等救济方法。加拿大的经验对于我国人民陪审制度的改革和完善，具有一定的借鉴作用。
关健词：加拿大法律，陪审制度，审前偏见，司法救济
一、引言
加拿大的法律制度起源于英国，并在英属殖民地时期开始实行英国的普通法，其中就包括陪审制度。1892年加拿大议会通过了《刑法典》，规定严重犯罪实行陪审审判。1982年的《加拿大宪法法案》的第一部分《加拿大权利和自由宪章》（下简称《宪章》），特别规定了陪审权利：“除了依据军事法律应由军事法庭审判的案件以外，任何犯有应处五年监禁或更严重处罚的罪行的人，有权得到陪审审判。〔1〕”虽然《宪章》规定了陪审权，但陪审制度的具体规定主要体现于现行的加拿大《刑法典》以及判例法中。
加拿大的陪审制度属于英美法系的陪审团制，在许多重要方面吸收了英国和美国陪审制度的内容。但加拿大陪审制度也有自己的一些特点，如：强调审判公正的价值，对“审前偏见（pretrial prejudice）”产生的各种因素实行控制；而且，相比于美国，对陪审团施加了更大的限制。这是因为，虽然加拿大在法律上假定陪审员会信守誓言，而且也规定了一些防止或减少大众媒体对陪审员“污染（tainted）”的措施，但司法实践仍然表明，被召集担任陪审员的外行人中间，有一些人在决定被告是有罪还是无罪方面，受到偏见的影响，不能做到公正。造成这一情况的原因，一是法律规定的预防措施不能有效发挥作用，二是还存在着受大众媒体影响这一因素以外的其它潜在偏见。有鉴于此，加拿大自上个世纪九十年代，开始重视和强调对“审前偏见”的法律救济。
二、 “审前偏见”的分类
加拿大制定法对于“审前偏见”并没有作出规定。但判例法规定了对偏见的各种定义，其中最为普遍的是：“不能在女王与被告之间保持中立（being indifferent between the Queen and the accused）”〔2〕。在著名的R. v. Parks一案中，渥太华上诉法院的解释是：“偏见既有态度的也有行为的构成因素。它是指一个人具有特定的、事先形成的成见，并让这些成见影响其作出的裁决，尽管已存在防止依赖偏见的审判保障程序。一位带有偏见的陪审员，是指受偏见左右、并依据该偏见岐视诉讼一方当事人的人。〔3〕”理论上一般将偏见划分为以下四种类型〔4〕：
（一）“利害偏见（interest prejudice）”。有时也称“明示（manifest）”或“显而易见（obvious）” 的偏见。它是指陪审员对审判的结果有直接的利害关系，或者陪审员的到庭被一方当事人认为会产生不公正的后果。因此，如果陪审员与被告、被害人或证人之间有直接的家族、社会或经济关系，或受到审判结果的有利或不利的影响，则构成“利害偏见”。有利害关系的偏见可以根据陪审员与审判的关系来推断确定，而不必对该陪审员的态度进行具体的评价。
（二）“特定偏见（specific prejudice）”。当陪审员对于审理中的具体案件的态度或信念，有可能妨碍他以公正的态度作出有罪或无罪的裁决时，即属于“特定偏见”。这种态度或信念源自于他本人对案件的了解、大众媒体的宣传，或者社区成员之间对案件的非正式讨论或谣传。
（三）“一般偏见”或“普通偏见”（generic or general prejudice）。这种偏见是指：由于陪审员对被告、受害人/原告或犯罪行为本身，事先存在一定的信念或固定看法，而对案件或案件参与人形成了一种特有的态度或信念，这种态度或信念有可能使案件得到不公正的裁决。与“特定偏见”不同，陪审员对案件或案件参与人的特定身份的了解是非实质性的；陪审员对当事人或犯罪本身特点的看法，导致其将案件归入一种具体类型之中，从而使陪审员有可能在确定有罪方面减轻控诉方的举证责任，或用带有偏见的方式来评价证据。种族或民族偏见是一般偏见中最为古老的、广受人知的形式之一。这种偏见是依据一个人的群体成员的身份来对其作出判断的，而不是依照所审理的案件中的证据所证明出来的具体事实。有研究结果表明，以儿童性侵害为由的指控，往往使一些人作出被告很可能是有罪的推断。一般偏见并不仅仅是痛恨犯罪本身，而是无能力依据审判证据来公正地决定是否有罪。
（四）“顺从性偏见（conformity prejudice）”。当陪审员认为某一特定案件的结果与某社区之间存在强烈的利益关系，而陪审员受此认识的影响，依该社区的情感而不是依照个人对案件证据的公正评价来作出裁决，即属于“顺从性偏见”。
在普通法国家的陪审制度中，一般都承认“利害偏见”、“特定偏见”和“顺从性偏见”，但只有少数将“一般偏见”列为偏见的一种形式〔5〕。在中世纪末期，英格兰法律承认“一般偏见”，其陪审法规定了一种涉及外国人刑事案件的陪审团（de medietate linguae），由六名与犯罪人相同国籍的外国人和六名英国人组成。美国的判例法和实践承认种族和其它的一般偏见。加拿大最高法院在R. v. Williams一案中就认可了以上所有四种偏见，但没有对一般偏见的界限与范围作出确定〔6〕。
三、“审前偏见”的救济
加拿大《刑法典》和判例法对于上述各种“审前偏见”规定了一些程序救济方法。除了“中止诉讼程序〔7〕”的方式之外，还有“司法指导”、“绝对回避”、“有因回避”、“改变审判地点”，以及“法官独立审理”等。
（一）“司法指导（judicial instruction）”。在英美法的陪审制度中，由法官对由外行人组成的陪审团进行司法指导，是陪审制度的重要内容之一。加拿大法院对于在案件审理中，由法官对陪审员进行公平、公正的司法指导的重要性，一直抱有强烈的信念。这种信念在R. v. Gorbett一案表现得更为强烈。该案件涉及到对被告先前的有罪认定可否作为证据引用的问题。法官拒绝接受陪审员已受到犯罪记录影响的调查结果，坚称：由审判法官对陪审员进行严格的司法指导，能够使陪审员依照法律履行职责〔8〕。
（二）“绝对回避（peremptory challenges）”和“靠边站（stand-asides）”程序。绝对回避是普通法的传统，至今仍然是加拿大法律的一个组成部分〔9〕。绝对回避是当事人可以不提出任何理由，要求一定人数的陪审员回避的一项程序权利。在涉及叛国罪或谋杀罪的案件中，控诉方和被告方均有权二十次要求陪审员绝对回避，而在被告可能判处五年以上刑罚的案件中，双方各有十二次，其它案件为每方有四次。绝对回避向被告提供了一种审判公平的感觉，使其能够将个人感觉不佳的陪审员予以排除，而不论其对该陪审员的印象背后的原因为何。此外，在一些情况下，当事人如果对陪审员的公正存有怀疑，而没有充分的理由提出有因回避，绝对回避的机制就可以弥补这种缺陷。
一九九二年以前，加拿大的控诉机关有权不申明理由要求多达四十八名的陪审员“靠边站” 。这种“靠边站”程序来自英国的1892年刑法典。起初，靠边站的人数是不受限制的，但一九一七年时，将人数限制为四十八人。加拿大“靠边站”程序的原理与英国相同，即允许控诉方排除其认为不合适的或对控诉方有敌意的陪审员。但在一九九二年的R. v. Bain一案中，加拿大最高法院认为，“靠边站”程序违反了《宪章》，因为“一个具有理性的人会认为这一程序赋予控诉方以优越于被告方的不公平地位”〔10〕。最后，议会修改了《刑法典》，废除了“靠边站”程序，但同时规定控诉方有与被告相同的要求陪审员绝对回避的权利。
（三）“有因回避（challenges for cause）”。加拿大法官无权以存有偏见为理由解除陪审员的职责。如果法官在公开的庭审中裁定，陪审员在待审的案件中有个人利益，与案件的法官或任何一方当事人或证人有个人关系，或个人生活困苦或有残疾，可以免除其职责〔11〕。但《刑法典》规定，对于以公正为由的要求陪审员“有因回避”的，应由两名外行人担任测验者（trier）来决定，其程序是：随机选取两名外行人（候选陪审员）组成小陪审团，由其对被要求回避的陪审员是否公正作出裁决。当一位公正的陪审员被选出后，该陪审员就成为下一位陪审员的测试者，新选出的陪审员接着便替代原来的测试者，一直至十二位陪审员全部选出〔12〕。
法官在是否同意回避以及决定向陪审员提问的问题方面起关健作用。由于法律假定陪审员是公正的，因此排除这一假定的举证责任便落在请求回避的当事人身上。实践中，这一举证责任几乎总是由被告方承担。但证明标准较低，即：只需要证明“事实的外观(air of reality)”或“现实的可能（realistic potential）”〔13〕。提出的证据可以是报纸上的文章、了解社区情况的人所作的证词，以及社会科学家发表的专家意见，有时候还可以是为了案件的目的而进行的公众意见调查。
法官有责任对向陪审员提问的问题的形式进行严格的控制。在R. v. Hubbert一案中，法官特别强调指出，“有因回避的目的，并不是为查明被召集到庭的陪审员是一种什么样的人，如他的人格、信仰、成见，喜好等。〔14〕”典型的做法是，向陪审员提问的问题有数量的限制，一般为一至二个问题，而且要求只作出“是”或“不是”的回答。提问的问题要事先用书面写出来并交由法官批准。问题必须直接针对陪审员的心理状态提出，并由要求回避的一方当事人的律师进行提问。例如，陪审员可能会被问到：
“正如法官将会告诉你的，在决定公诉人对被告的指控是否得到事实支持时，陪审员必须不带偏见、成见或偏爱地对证人的证据作出判断：
（1）你不带偏见、成见或偏爱地判断证据的能力，是否会由于本案涉及到可卡因和其它毒品犯罪而受到影响？
（2）你不带偏见、成见或偏爱地判断本案证据的能力，是否会由于本案被告是一名牙买加移民而死者是一位白人而受到影响？〔15〕”
一般情况下，法官不允许对陪审员答案背后的推理作进一步的探究。测试者根据陪审员作出的“是”或“不是”答案来确定陪审员能否公平和公正。
如果案件涉及审前宣传，法官可以允许提出额外的问题。如在R. v. Lesso一案中，法官允许提出这样的问题：“你与他人讨论过这个案件吗？如果答案是‘是’，你对于被告有罪或无罪的问题发表过意见吗？如果答案为‘不是’，你对被告有罪或无罪有了观点吗？如有，你的观点是什么？〔16〕”
在加拿大，有因回避的争论主要是涉及“一般偏见”。自上世纪七十年来以来，有些地方的法官已经认识到种族偏见的存在并允许就此提出有因回避。在R. v. Parks一案中，渥太华上诉法院就认为，涉及毒品交易、犯有二级谋杀罪的黑人被告应该有权以陪审员不公正为理由申请其回避，而不必证明存在实际的偏见〔17〕。但在涉及加拿大土著人（印第安人）抢劫案的R. v. Williams一案中，法院驳回被告的申请，认为尽管广泛存在着对土著居民的偏见，但并没有证据证明这种偏见与本案陪审员公正地裁决的能力之间存在联系，而且，陪审员在法官的适当指导下可以做到公正〔18〕。
（四）“改变审判地点（changes of venue）”。普通法的基本规则是审判应在犯罪的发生地进行，加拿大至今仍遵循这一原则。但加拿大《刑法典》规定，如果为了实现司法目的的便利，被告或控诉方可以申请改变审判地点〔19〕。这一条规定是为了便利于当事人或其它事项，包括社区中的主要人群受到偏见的“污染”、公正审判无法进行的情况。其标准是，有情况表明存在“不公正或成见的合理可能性”〔20〕。多数人倾向于认为，改变审判地点是一种比有因回避更为严格的而且也是最后的救济方法。
改变审判地点申请人的举证责任本质上与有因回避相类似，可以是书面证据，口头证据，或专家证言。在一些案件中，专家证言的根据是在相关社区或可比性的社区里进行的公众意见调查。
（五）“法官独立审判（trial by jury alone）”。根据加拿大《刑法典》规定，某些犯罪（如谋杀）的被告必须由法官和陪审团共同审判。但《刑法典》也规定，如果被告方和控诉方一致同意，也可以改为由法官独立审判〔21〕。在R. v. McGregor一案中，被告被控在渥太华议会大厦附近的街上谋杀其妻，而谋杀行为刚好发生在蒙特利尔市一宗集体杀害数名女大学生的凶杀案一周年的时候。新闻媒体对此作了大量报道并将其与“蒙特利尔屠杀案”联系起来。被告方辨称无罪，并希望由法官独立审判。控诉方不同意，认为改变审判地点才是合适的救济方法。被告提供了两位专家的调查数据，表明社区中不但存在极大的偏见，而且还有实质性的一般和特定证据，证明无法公正对待被告。根据加拿大《宪章》第二十四条第一款规定，被告的权利受到侵害时应给予法律上的救济。因此，法院批准由法官独立审理该案〔22〕。
四、结论
加拿大陪审法对“审前偏见”的救济制度，是加拿大陪审制度的一个重要的组成部份。对此，笔者认为可以作出如下结论：
首先，它是与加拿大的陪审制度所追求的价值密切相关的。如前所述，加拿大的陪审制度是英美式的陪审团制。但有加拿大学者指出，“加拿大法官己经常常表示出拒绝美国式的做法，而且在最近的过去里，倾向于主要地从英国的判例法中寻求指导。〔23〕”而一般认为，美国的陪审制度，新闻自由的价值优先于审判公正的价值；英国的陪审制度，审判公正价值优先于新闻自由的价值〔24〕。因此，加拿大这种做法可以认为是对陪审制度中的审判公正价值的追求和侧重。典型的例子是美国的“辛普森案（Simpson case）”，预审和整个审判过程由电视转播，审判期间媒体进行了大规模的宣传；但在加拿大，对于同样引起公众关注的“本那多案（R. v. Bernardo）”，媒体对案件审判过程的报道受到了限制，以防止陪审员受到舆论和其它来源的偏见的“污染”。所以，审前偏见救济制度，是与加拿大防止陪审员在审判前受到新闻媒体和其它来源偏见的“污染”、重视审判公正价值的努力一脉相承。
其次，加拿大对审前偏见的程序救济主要是在判例法的基础上发展起来的。虽然陪审制度主要依赖于制定法的规定，但关于审前偏见的规则主要是在司法判例中产生。例如，由公诉人对陪审员行使的“靠边站”回避程序，先是由最高法院认定为违宪后，才由议会在修改刑法典时予以废除，代之以与被告拥有相同次数的绝对回避请求权。有关对审前偏见的其它规定，也大多在判例的基础上发展起来，如一般偏见的问题，一直存在着争论，但后来由最高法院在判例中加以承认。此外，与判例法依据社会发展情况而发展变化的特点相适应，有关审前偏见救济的规则也是处于不停的发展变化之中。例如，“有因回避是一种处于不断变化和发展之中的程序救济方法”〔25〕。加拿大法官认为，“加拿大的社会情况在变化之中，因此应该有相应的法律救济程序来促进公平审判的法律目标的实现并培育社会大众对公正的信念〔26〕”。由此可见，加拿大陪审制度的有关规则，既是社会发展变化的需要，也是通过判例发展和完善起来。
再次，加拿大陪审法对“审前偏见”的救济，体现了对公正审判价值的重视，也是判例法对陪审制度的完善，其经验对我们具有启发意义。目前，我国正在讨论人民陪审制度的改革和完善问题，尽管人民陪审制与加拿大的陪审团制很不相同，但陪审制作为人类社会一种行之有效的制度文明，其合理的成分仍具有为我们借鉴、吸收的价值。因此，加拿大的审前偏见救济制度中的合理内容，完全可以在我国人民陪审制度的改革和完善中予以借鉴和吸收。
注释：
