您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

乡企办与村委会,谁拥有采石场的发包权

[案情]
1974年，吉水县黄桥乡征用云庄村1000余亩山地，开发“七坑山林场”。1979年，云庄村民肖学益经乡企办同意成立了黄桥乡上井采石队。1980年，乡企办允许林场职工在上井采石队相邻处开办采石场，以采石收入护林。1982年8月，黄桥乡政府与云庄村签订协议，约定：乡企办开发的七坑山林场占用云庄村的部分山地，山权归云庄村所有，林权谁造谁有，林木收益按2：8分成，山权得二成，林权得八成。1985年，黄桥乡上井采石队并入林场采石场，称“七坑山采石场”，归黄桥乡企办统一经营管理。此后多年，“七坑山采石场”企业均由黄桥乡企办统一发包经营，云庄村没有异议。2003年12月1日，已更名为黄桥乡社会事务综合管理站（其前身为黄桥乡企办，系事业法人单位）将“七坑山采石场”发包给第三人郭建哲，郭建哲其后在矿产、安全及工商等部门办理了采矿的有关证照。云庄村知悉后，认为七坑山采石场的山权归其所有，黄桥乡社会事务综合管理站无权发包，并以此为由向法院起诉，要求确认承包合同无效。
[分歧]
本案在审理过程中，存在两种不同的意见：
一种意见认为：黄桥乡社会事务综合管理站（简称黄桥乡综管站）对“七坑山采石场”不具有所有权，无权发包。根据1982年黄桥乡政府与云庄村签订的协议可知，“七坑山林场占云庄村的山地的山权仍归云庄村所有”，所以七坑山林场及采石场所在的山地的权属归云庄村所有，云庄村对七坑山场也一直在经营管理，七坑山林场的造林收益也会按协议约定付20%的利润给云庄村。所以说，黄桥乡综管站只对林木有所有权，对山地没有所有权，而黄桥乡综管站擅自将七坑山林场范围内的山场发包给第三人采石，其行为侵犯了云庄村的山地所有权。合同法第51条规定，无处分权的人处分他人财产，须经权利人追认，否则合同无效，第52条规定，违反法律、法规签订的合同无效。七坑山的山权是云庄村所有，只有云庄村才对山场有占有、使用、收益和处分的权利。黄桥乡综管站越权发包，又未经权利人云庄村的追认，故其与第三人郭建哲签订的承包合同无效。
另一种意见认为，黄桥乡综管站与郭建哲签订的承包合同的内容、形式均合法，为有效合同。
[评析]
笔者同意第二种意见，其理由如下：
一、我国《矿产资源法》规定：“矿产资源属国家所有……。地表或地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”；“国家对集体矿山的企业和个体采矿实行积极扶持……加强管理的方针，……允许个人采挖零星分散资源和只能作为普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”。依据上述法律可知，石块属国家的普通矿产资源，由国家所有和行使所有权。云庄村委会只对七坑山山地的地表具有所有权，对地表以下的矿产资源（主要指砂石）不具有所有权。故云庄村对地下矿产资源无发包权。
二、自1985年后，“七坑山采石场”就由黄桥乡企办统一管理，成为黄桥乡企办的一个集体矿山企业，得到了矿产主管部门的批准，并依法办理了有关开采证照手续，取得了该采石场的合法采矿权和经营管理权，是一个合法的企业。且自1986年至2003年间，黄桥乡企办不间断地多次将该企业发包给他人经营承包，云庄村明知却不提出异议。现黄桥乡综管站行使原黄桥乡企办的一切职能，具有法人资格，当然地具有发包七坑山采石场企业的资格。第三人郭建哲是完全民事行为能力人，其与黄桥乡综管站签订的承包合同是双方真实意思表示，又未违反法律的禁止性规定，故该合同合法有效。
三、“七坑山采石场”在开采、经营过程中，必然会对山体造成一定地形、地貌的损坏，但该采石场历年的承包者均会给云庄村一定的山价款以补偿，这正是对山权归属云庄村原告所有的体现。第三人郭建哲在签订承包合同后，已依法办理了开采、经营矿产的“四证一照”手续，具备了承包经营的主体资格，已取得了对七坑山石场的采石权。
综上，郭建哲与黄桥乡综管站签订的承包合同从内容到形式均合法，为有效合同。云庄村要求确认合同无效的诉讼请求，依据不足，应当驳回。



江西省吉水县人民法院 李 崇 军 李晓嵘
邮编：331600 电话：0796-3522446



浅议涉法上访之综合治理

王治朝　

　
　　近年来，随着政治经济体制改革的进一步深化，隐藏在社会中的深层矛盾被激化，加之法律和制度的不健全，导致了在解决社会矛盾中客观存在空白，直接导致了各种形式的上访、群访、告急访多发。如三农问题、企业改制问题、下岗失业问题、贫困人口问题，司法不公问题、反腐败问题、干群关系问题等，我们所要探讨的涉法上访是上访中的一种特殊类别，主要是指上访人对执法机关和司法机关处理案件不服，提出的申诉和控告又未能如愿，继而通过非法定程序向上级有关部门或机关投诉或者请愿的活动。主要成因表现为：对司法机关或工作人员不信任，想通过上访的方式加压；上诉人通过诉讼所得利益与自己的期望值差距悬殊，或败诉后不满；对因种种原因造成的执行不及时或执行不能不能接受，企图通过上访解决；有关部门或工作人员处理方式方法不得当使上访升级；历史原因形成的“拦轿喊冤”和指望“青天大老爷”解决的思想在一定范围内存在，一有问题就越级上访；党委、政府、人大等多元化监督体制为上访人创造了条件。就目前涉法上访的总体分析来说，法院判决、裁定和执行方面是引发当前各种社会矛盾的焦点。
我们必须清醒地认识到，解决涉法上访问题是一项艰巨长期的系统工程，一蹴而就和听之任之的思想都是极端有害的。涉法上访问题虽然因政法工作引起，但绝对不能孤立地看问题。涉法问题能否得到很好地解决，还必须得到党委、政府及相关部门和广大人民群众的理解与支持。笔者认为，研究探索综合治理是解决涉法上访问题的关键，也是提高司法权威的必由之路。
一、治理涉法上访需要综合运用多种举措。
党的十六大报告提出要“正确运用经济、行政和法律手段，妥善处理人民内部矛盾特别是涉及群众切身利益的矛盾，保持安定团结的局面”。正确理解其内涵，就是要我们认识到社会文化的多元化要求社会矛盾与纠纷解决手段的多样化，治理涉法上访也需要综合运用多种手段。
1、以社会治安综合治理的思路和架构来解决社会矛盾与纠纷。多年来，在全国范围内实行的社会治安综合治理，对盗窃、抢夺、抢劫等违法犯罪活动起到了有效的遏制和预防作用，基于此认识，我们提出涉法上访问题综合治理的思路，借鉴社会治安综合治理的成功经验，在时机成熟时，可以成立相应的机构针对不同的上访案件，实行灵活多样的多部门联动、合署办公、沟通协调、并案解决等方式方法，将问题解决在萌芽、解决在基层。
2、加大对信访工作的立法力度，规范信访行为和工作程序，畅通信访渠道。2005年施行的《信访条例》从政府提供便利条件、公布信访通讯信息和信访接待日制度等三方面规定来促进信访渠道的畅通，实行四个举措规范信访行为，对信访工作起到了很大的规范引导作用。应当继续加强这方面的立法，宣传鼓励群众运用法律手段和诉讼渠道来来解决矛盾纠纷。
3、创新工作方式方法，开辟处理涉法上访案件的绿色通道。近年来，很多地区针对重大疑难的涉法案件，通过定期召开公检法及有关行政执法部门的多方联席会议，建立有效的协调机制等方式，创新和完善了“联合调查、联合听证、共同答复”解决涉法上访机制，开辟了处理涉法上访案件的绿色通道，取得了明显的成绩。另一方面，也要坚决纠正怕赔和不愿赔的错误思想，坚持实事求是，对经过复查认定是错案的，坚决依法纠正，依法及时赔偿，减少社会的负面影响。
４.加强职能部门的联系沟通和协调，通过公开审查等形式，提高涉法上访案件的息诉率。政法部门要牢固树立打击犯罪、保护群众利益上坚持惩治与保护并重，刑事与民事并重，实体与程序并重意识。各职能部门要经常性地联系沟通，在处理涉法上访问题时，注重协调沟通，切实解决群众上访问题，同时不断加强法律的监督力度，严格办案流程和办案时限，提高办案质量，另一方面是坚持公开审查制度，增强办案公正性和透明度，通过息诉从根本上解决问题。　　
二、建立和完善涉法上访综合治理长效机制。
　　信访工作的有效开展体现在科学严谨的法律制度和公正严明的执法队伍上。当前，诸如信访部门的地位、信访案件查处的力度、信访接待人员的待遇、信访工作的基层基础建设、激励与奖惩制度等等方面都不尽如人意，因此，集思广益、建立并完善一套切实有效的信访工作制度迫在眉睫：
　　(1)涉法上访案件异地交换办理。许多信访案件的发生就源于地方利益、部门保护主义使得案件久拖不决、久受不查。建议在办理涉法信访案件时，采取对信访案件由省级信访部门统一调度并以省级名义，实现信访案件在不同地区和部门之间交换办理，来克服地方和部门因利益关系造成的壁垒。在办案中，通过办案人员的交流学习，提高解决涉法上访工作能力，探索解决新途径。
(2)建立网络机制和大信访格局。加大对信访工作的科技投入，实现信访部门同级党委、政府各职能部门的微机联网，整合各地区、各部门的资源，及时沟通信息，快速反应，逐步实现“网上控访”。 争取党委、人大的领导及政府各部门的支持与配合，探索实行联络员制度，通过汇报会，联席会、交流会等形式，及时分析涉法上访的形势和动态，排查热点、难点问题和不稳定因素，研究制定解决方案。
(3) 注重调查研究，慎重确定“无理访”。 上访是我国宪法赋予公民的一项权利，然而在现实中却经常遭受各种限制、剥夺与无理的阻碍，使上访者被迫用其他非常手段，增加了社会的不稳定因素。从实践来看，有些被确认为“无理访”的案件，经过重新调查、取证和落实，又查出了不少问题。但对确实构成犯罪的无理缠访，要依法给予必要的法律制裁，对以上访为借口来满足自己无理要求的，或者在正常信访中冲击国家机关正常秩序和聚众扰乱社会秩序的，应严格依照法律法规给予必要的行政和刑事处罚。　　
(4) 建立案件监督机制，防止推委扯皮和分流后的失控。分流机关要强化监督，建立健全案件监督机制，对交办案件要定人员、定标准、定审理期限；对分流案件要“及时分流、及时督办、及时催要结果”，上下协调，相互促进。通过制定涉法上访案件办理流程图等方式，使各个办案环节一目了然，严格规范办案，并建立健全操作性强的考核评估及责任追究制度，防止分流后的推委扯皮和案件的失控。　　
(5)依法处理为原则，赔偿补偿有法有据。处理信访案件同时就是一个宣传法律和引导群众理性上访的过程。对于上访人的赔偿或补偿应当以存在过错和责任追究为前提，严格依法处理，决不能单纯地为了息访罢访而进行赔偿或补偿，形成错误引导。
　三、建立健全执法质量考评体系
　　执(司)法质量是关系涉法上访数量的重要原因，通过涉法上访，我们能发现很多执法环节的质量问题。应建立健全一整套严格有效的规范制度，追究那些因故意或过失行为而影响办案质量的司法人员的责任，从源头上堵塞有可能出现涉法上访的诱因。
　　　一、建立健全职责明确的信访工作机制。要建立完善主要领导接待日制度和部门解决信访问题制度，各专设的信访部门是信访工作的具体责任单位，一旦引发的信访问题，就由应由其负责接待和解决。
　　二、建立健全从源头上预防和减少信访事项的工作机制。政法部门要严格规范执法行为，努力提高法律素养和执法水平，切实做到有权必有责、用权受监督、违法要追究、侵权要赔偿；要落实信访事项责任倒查和责任追究制度，凡因自身执法过错导致信访事项发生，或者在办理信访事项过程中违反规定，造成严重后果的，都要视情节依法依纪追究有关人员责任。
　　三、进一步完善处理涉法上访工作运行机制。负责处理涉法上访案件的部门要依法律、按政策办理涉法上访事项，确保处理结果体现公平、正义，经得起法律和历史的检验；要认真履行监督和查办职责，主动进行督促、检查、指导，及时提出整改工作的意见、建议；探索建立涉法事项回访反馈制度，视情节主动向信访人反馈信访事项办理进展情况；将信访工作绩效纳入领导班子和干部考核体系，凡是涉法上访问题合理投诉多的单位、个人，实行一票否决，取消其评先创优资格。